?

Log in

No account? Create an account
taishel [userpic]

Принцип Д'Аламбера - Э.Круми

May 17th, 2011 (08:23 pm)

Ничего нового в данной книге для себя я не обнаружила (сейчас где угодно встречаются рассуждения про теорию вероятности, идеи множественных реальностей, веры в силу слов ака отрицание бытия, "не важно, что написано, главное - кто это читает", модели вселенной и все в том же духе), но, в принципе, мне понравилось. Хотя мне бы понравилось еще больше, если бы автор выкинул вторую и третью части и взял да расписал биографию Даламбера, его образ мышления и те пути, по которым бродил его разум, когда математик делал свои открытия. Хотелось какой-то "бытовухи", что ли. А вместо этого приходишь в оторопь от того, что герой пытается без достаточного знакомства с предметом - со сферой человеческих взаимоотношений и с психологией людей загнать его в рамки своих идей и представлений. И малопонятно, что Жан подразумевает под "любовью", если он даже не изучил толком объект своей любви - ему хватило каких-то крох внимания и лжи Жюли, чтобы продолжать жить как ни в чем ни бывало. И я смысла этих его действий не понимаю. Если он ни на что не рассчитывал, то зачем потом жаловаться на предательство, если он все же чего-то хотел, так стоило как минимум открыть глаза и разобраться в характере своей "подруги" и в том, что происходит. Я не против того, чтобы человек обманывал себя, но он при этом должен сознавать, что он себе врет.

Раздражает наличие каких-то бессмысленных персонажей вроде Жюстины(у меня это имя вызывает ассоциации только с де Садом))).(зачем даже в наше время впихивать ненужных "стремящихся к знаниям героинь из народа", чай реверансы в сторону равенства-братства-коммунизма-социализма больше профиту-то не принесут. Вряд ли автор подразумевал это осознанно, но иначе я эту девушку как-то не воспринимаю)

Вообще меня тенденции литературы вроде "главный герой книги - история или время" или каким-то образом связывать совершенно не знакомых друг с другом героев и обязательное наличие n-ного количества сюжетных линий раздражают. POV'ы мне симпатичны только у Мартина. Они требуют больших объемов, чтобы все удачно раскрыть, чтобы хорошо изобразить характеры людей. Но в большинстве случаев книги, которые сейчас пишут, лишены объемных героев-людей. Они там якобы присутствуют, но их психология вырисовывается довольно слабо.
Кроме того, мне не нравится, что сейчас практически нет книг, которые являются "вещью в себе" т.е. чем-то цельным, тем, что удачно воспринимается как нечто отдельное со своей собственной философской системой, таких произведений, которые можно читать и перечитывать, выискивать там что-то новое, обдумывать и переосмысливать. Из недавнего прочитанного к таким книгам я могу причислить только "Левую руку тьмы" Ле Гуин. Там есть идеи, характеры, взаимодействие, вопросы, на которые так просто не найти ответов, там есть свой мир, своя собственная мифология и история. И при этом не нужно обладать какими-то дополнительными знаниями, чтобы это читать. В то же время я не знаю, как оценят героя Круми люди, которые от математики совсем далеки (вопрос, в какой степени люди знакомы с Даламбером, слышали ли это имя вообще и в каком контексте (возможно, его в связи с Дидро и Руссо упоминают в курсах философии)). Кроме того, само понятие "Принцип Даламбера" из механики, и в общем и целом, мне кажется, бесперпективным осмысливать замысел автора, не приобщившись в какой-то степени к содержанию данного "Принципа".